Por Gerardo Barboza
Educador
El
artículo completo es de lectura y análisis obligatorios
no solo para la opinión pública en los Estados Unidos de
América, sino para aquella
en cualquier otro país que haya participado en las pruebas PISA
2012.
Costa Rica
participó en esas pruebas y, por lo tanto, la
lectura es igualmente obligatoria para los siguientes en la lista
(¿a no ser
que ya conozcan la publicación y, en su lugar, la ignoren, la
oculten? ¿Por
qué?):
-El Ministerio
de Educación Pública (MEP),
que según “su” “Informe de
labores 2012 –
2013”, para “lograr que la
evaluación
no sea una autopsia, sino un instrumento de cambio”, es
necesario trabajar “…mejorar y aprovechar
plenamente los
procesos de evaluación como instrumentos de cambio para el
mejoramiento de la
calidad y pertinencia de la educación costarricense, de manera
que la
evaluación funcione como una de las herramientas más
poderosas para garantizar
mejoras permanentes en la calidad de los procesos educativos”...
sin que
antes el MEP haya definido “calidad” y
“pertinencia”. A no ser, como es usual
en esa cartera, que presenten “argumentos” como propios,
pero que resultan ser
más bien los “argumentos” de los organismos
internacionales, en este momento,
particularmente, los de la Organización para la
Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE).
Dice el MEP,
además, que “Las
acciones claves para cumplir los objetivos de esta línea
estratégica son las
siguientes:…Seguir participando en
las pruebas LLECE a nivel latinoamericano y en las pruebas PISA de la
OECD,
aprovechando sus resultados para mejorar los procesos educativos”.
(p.15).
La
ejecución de la “estrategia” ¿del MEP? puede
observarse
en La Gaceta, en una serie de publicaciones entre 2009 y 2012, por
medio de las
cuales se autorizó a asesores en “evaluación y
gestión de la calidad”, y a sus
jerarcas, para que participaran en distintas actividades relacionadas
con el
“Programme for International Student Assessment” (PISA).
Por ejemplo, ese
tipo de actividades incluyeron “reuniones”
como la de “Coordinadores del Proyecto
PISA” (Australia 2009), la “…del
Comité Directivo de PISA” (Estambul, Turquía,
2009), y la “Reunión para la
aplicación de la prueba
Internacional PISA para el Ciclo 2012 en Costa Rica”
(Singapur, 2011-12). Para
cada viaje aprobado se pagó entre los US$2.800 y hasta poco
más de US$6000, con
goce de salario completo para cada funcionario autorizado durante los
viajes.
La estrategia
puede observarse además en el “Alcance Digital
Nº 204” de La Gaceta, en el que se indica que dieciocho
millones novecientos
mil colones fueron destinados al “pago de
la cuota de participación de Costa Rica en las pruebas del
Programa para la
Evaluación de Estudiantes (PISA-ronda 2012)”, y que, además, en “servicios
y gestión de apoyo” se giraron cuatrocientos millones
de
colones; los servicios incluyeron “recursos
para la realización de pruebas nacionales en lo referente a la
construcción y
validación de ítemes y el pago de delegados y tutores,
asimismo incluye
recursos para el pago de codificadores de las pruebas PISA y TERCE;
transcripción de pruebas en braille; pago de calificadores de
composición y
ortografía y la contratación de una consultoría
para construcción de página web
programa de información para el Alto Desempeño-PIAD”.
-La Presidencia
de La República,
en razón de que “Se dispara acercamiento
a la OCDE”. (La Prensa Libre, 7/12/13). (¿Nuevo
“logro” a reportar?).
-La
Contraloría
General de La República (CGR), que se supone,
es eso, “la” contraloría…
-El Consejo
Nacional de Rectores (Conare), y los encargados de los informes Estado
de la
Educación,
especialmente los del IV, que dedica todo un capítulo a divulgar
con un sui
generis carácter “científico” lo que
establece la OCDE sobre PISA, entre otros…
(Por cierto: ¿Cuánto es el presupuesto para esos
informes? ¿Quién los financia?
¿Fondos públicos o privados?
¿“Donaciones”? ¿Créditos “no
reembolsables”? ¿De
dónde proviene el financiamiento que permite la
elaboración de esos informes
que, según ellos, solo “sugieren”…?).
-Algunos
medios de
prensa que solo divulgan a través de “noticias”
o “editoriales” la “voz oficial”
sobre lo que dice la OCDE y sus allegados...
-Desde
luego, los
candidatos presidenciales junto con sus “estrategas” en
educación a quienes,
todavía, no se les conoce respuesta sobre qué es
“calidad” en educación, la
“cultura de la evaluación”, la
“pedagogía por competencias”, y si se
mantendrán
o no dentro de la política educativa neoliberal infundada
establecida.
-A
los partidarios
PISA que, en todo su derecho, publican en sitios Web, blogs, redes
sociales
y demás, “propuestas” que hacen perpetua la
política neoliberal infundada, sin
antes tampoco haber definido y explicado de qué hablan de manera
razonada, y
parten de los supuestos establecidos por la OCDE. Algunos hasta se han
auto proclamo
“formadores de opinión”… pero la
opinión circunscrita a sus propias
introspecciones. (Por cierto, ¿por qué no aplicar en
educación el principio
jurídico “affirmanti incumbit probatio”,
pero no con prueba fabricada, sino la que resulta de la
investigación
científica rigurosa e independiente?).
-Por favor
amplíe Ud. la lista.
Sugerido lo
anterior, se procede a facilitar algunos
extractos del artículo “How public
opinion about new PISA test scores is being manipulated”
(Cómo está siendo
manipulada la opinión pública sobre los nuevos resultados
de las pruebas PISA).
“Los
resultados son siempre
una gran noticia - y las puntuaciones promedio de los Estados Unidos
son
siempre motivo de grandes gritos de preocupación por lo que
significan para el
futuro de la salud económica del país y la seguridad
nacional. Los resultados
no significan mucho, pero eso no impide que la gente diga que sí
significan
algo”.
“El
siguiente es un post contundente
sobre los puntajes de PISA escrito por Richard Rothstein, investigador
asociado
en el Instituto de Política Económica, una
organización sin fines de lucro creada
para ampliar el debate sobre la
política económica para incluir los intereses de los
trabajadores de ingresos bajos
y medios, y Martin Carnoy, profesor de educación en el Graduate
School de
Educación de la Universidad de Stanford. En él se explica
lo que realmente los
resultados internacionales en las pruebas significan y lo que no, y
también
explica por qué los autores creen que el Departamento de
Educación de los
EE.UU. está tratando no solo de informar al público
acerca de los resultados, sino
además “manipular la opinión pública”.
“Por lo
general, al
Departamento de Educación de EE.UU. (DE) se le brinda
información anticipada sobre
los datos de puntuación en las pruebas de la Organización
para la Cooperación y
el Desarrollo Económico (OCDE) y emite comunicados de prensa con
las
conclusiones basadas en la revisión preliminar de los
resultados. La propia
OCDE también proporciona una interpretación publicitada
de los resultados. Para
este año, el DE y la OCDE están planeando un evento en
extremo orquestado, el “Día
de PISA”, “para manipular la cobertura de la
publicación de los resultados”.
“En este
caso, sin embargo, la
OCDE y el DE han brindado su informe PISA a los grupos de defensa
seleccionados
con los que se puede contar, en su mayor parte, para hacer eco de las
interpretaciones
oficiales y participar como un coro en la publicación oficial.
Estos son grupos
cuya interpretación de los datos por lo general se ha alineado
con la de la
OCDE y el DE –que las escuelas estadounidenses están en
declive y que las
puntuaciones de las pruebas internacionales auguran un desastre
económico para
los Estados Unidos, a menos que se sigan los programas de reforma de la
escuela
favorecidas por la administración”.
Al final del
artículo se observan varios comentarios. Uno de
ellos es por Lisa Grieco-Rodgers, que ofrece una cita del
artículo “Tom Loveless: Why Shanghai Leads
the World
on International Tests Like PISA” (Tom Loveless: La
razón por la que Shanghái
lidera al mundo en pruebas internacionales como PISA) por la Dra. Diane
Ravitch
(New York University).
Dice el
comentario:
“China como
un todo no toma las
pruebas PISA. Shanghái es una ciudad, no la nación. Es
una ciudad enorme, sin
duda, pero no es representativa de la nación. Otras provincias
toman PISA, pero
China tiene un arreglo inusual con la OCDE (que administra las pruebas)
mediante el cual se le permite al gobierno chino revisar los resultados
de las
pruebas y decidir cuáles provincias publicarán sus
puntuaciones. ¡Esto lo dice
todo!”
Otro comentario
es por el Dr. Hugh Morrison (Queens
University Belfast, Northern Ireland), autor de “Pisa
2012 major flaw exposed” (Expuesto el mayor defecto en PISA
2012).
Algunos extractos
son:
“La
razón por la que Michael
Gove debería seguir el ejemplo de la India y desprenderse de
PISA”.
“Antes de
la publicación de las
tablas de clasificación PISA el 3 de diciembre [2013],
la India se retiró de la lista de países presentes en las
tablas. El secretario
de Educación, Michael Gove, por otra parte, parece decidido a
seguir con PISA a
pesar de las recientes preocupaciones acerca de las tablas de la liga
mundial
publicadas en el Times Educational Supplement en julio de este
año”.
“El
departamento del Sr. Gove
reiteró su apoyo a PISA en un reciente programa de radio
titulado ‘PISA – Las tablas
mundiales de educación a examen’. Este programa
ilustró los peligros inherentes
en la crítica de PISA en términos
estadísticos”. (Nota: El 9 de
diciembre de 2013 se
trató de acceder al programa, pero curiosamente no estaba
disponible en el
sitio Web de la BBC…: “Sorry, this
episode is not currently available on BBC iPlayer Radio”).
“Niels Bohr
se encuentra entre
los diez físicos más grandiosos de todos los tiempos. El
padre de la medición cuántica
enseñó que ‘la comunicación
inequívoca’ era el sello distintivo de la medición
en la física. Es importante destacar que Bohr siguió la
medición en la mecánica
cuántica y la medición en psicología a una fuente
común, a la cual se refirió
como ‘holismo sujeto/objeto’. El físico no puede
tener experiencia directa del
átomo, al igual que el profesor no puede tener experiencia
directa con la mente
del niño. Ambos están obligados a describir lo que
está más allá de la
experiencia directa”.
“Bohr
demostró que la medición
en la física cuántica y en la psicología comparten
una restricción ineludible y
común… En palabras de Heisenberg: ‘lo que
observamos no es la naturaleza en sí
misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro forma de
cuestionamiento’”.
“La
lección que aprendemos de
Bohr es que en toda medición psicológica, la entidad
medida no puede separarse
del instrumento de medición. Cuando este principio central de
medición (en la
física cuántica o en psicología/educación)
se rompe, el sinsentido siempre se
produce. El así llamado modelo de Rasch, que produce las
clasificaciones de
PISA, es una ofensa contra este principio de medición central y
por lo tanto
las clasificaciones que genera no tienen sentido. Según Bohr, la
entidad medida
y el instrumento de medición no se pueden separar de manera
significativa.
Según PISA, son totalmente independientes. ¿A
quién le creemos, a Niels Bohr o
Andreas Schleicher?”
“Para
terminar, es sólo cuando
la crítica sobre PISA cambia de modelos estadísticos a
los de medición, que la profunda
naturaleza del error de PISA se pone de manifiesto. PISA produce un
sinsentido porque
malinterpreta completamente la naturaleza de la capacidad”.
De lo anterior
surgen las siguientes preguntas:
¿Con base
en qué el MEP persiste en su equívoca decisión de
adherir a la población a pruebas estandarizadas que presentan
serias falencias
–pagadas con fondos públicos…?
Ni el MEP, ni el
Conare a través de su red de investigadores
contestan sobre lo que “proponen”, ni tampoco demuestran
que la miríada de
autores internacionales está, por el contrario, equivocada
respecto a PISA y
otras pruebas estandarizadas. ¿Nos encontramos ante un
“consenso manufacturado”
(Chomsky, 1988)?
¿Responde
la “reforma” curricular impulsada por el MEP al
currículo “sugerido” por la OCDE? Si es así,
entonces ¿qué es el MEP? ¿Una
sucursal más, por ejemplo, de ese organismo, que se dedica
mediante “acuerdos”
a promocionar sus “productos” publicitados, además
en informes “científicos”
sobre la condición de la educación nacional? En palabras
del artículo “Comment PISA est devenue la
norme mondiale
de la evaluation scolaire” (Cómo PISA se ha convertido
en el estándar
mundial para la evaluación escolar), publicado en Le Monde el 3
de diciembre de
2013, “¿La OCDE el maestro del mundo?”…
¿Quién les dijo?
Los distintos
autores citados en esta nota no necesitan de
promoción alguna –mucho menos aquella como consecuencia de
consensos
manufacturados, ¡faltaba más!- empero, las credenciales de
investigadores
científicos en universidades de primer orden mundial y sus
razonados argumentos
¿no constituyen, al menos, un indicio para que el MEP, el
gobierno, la CGR, el
Conare, y allegados, constaten las “ventajas” que divulgan
sobre las pruebas
estandarizadas, desde luego, dentro del contexto del discurso utilizado
por
ellos, “la calidad y la pertinencia de la
educación costarricense”, que, sin miramiento alguno,
debe iniciar en y
desde Costa Rica y no desde la distancia “sugerida” por
organismos
internacionales?
¿Existe
algún tipo de “arreglo” en particular entre el
gobierno costarricense y la OCDE en torno a los resultados que
presentó Costa
Rica, en razón de que “Se dispara
acercamiento a la OCDE” (La Prensa Libre, 7/12/13)?
¿Son esos
resultados, además, confiables? ¿Puede constituir
esto una de las estrategias de manipulación “Crear
problemas y después ofrecer soluciones” (Este
método también es llamado
“problema-reacción-solución”. Se crea un
problema, una “situación” prevista
para causar cierta reacción en el público, a fin de que
éste sea el demandante
de las medidas que se desea hacer aceptar”)?
En otras
palabras: “¡Ven!
¡Qué mal que estamos en la educación
nacional!” ¡Huy, qué vergüenza!”
“¡Aquí
están las pruebas, la evidencia!” “¡El
oráculo PISA-OCDE así lo dice…los dioses
han hablado…inobjetable!” “¡La autoridad y la
prensa seria lo dicen!” “¡Sigamos
comparándonos con los demás en el planeta; el pueblo paga
con más impuestos, a
lo interno somos incomparablemente…!”.
Pero el pueblo
costarricense ya sabe que la educación
nacional la han hecho lo que la han hecho los “expertos”,
y, para saberlo, no
hace falta pagar sumas leoninas por estándares abundantes en
falencias,
maquilar y maquillar estudios “científicos” que las
justifican, manipular
estadísticas, presentar programas y reformas copiadas como
“made in Costa Rica”…
¿Consideran
los candidatos a la presidencia que el país debe
continuar adherida a esos estándares internacionales cuyas
desventajas parecen
ser más que sus ventajas?
Si la
“calidad” de la educación es uno de los
“argumentos”
en la actual campaña política, ¿qué o
quiénes los inhiben para referirse al
modelo de educación neoliberal infundada que no ha traído
ninguna ventaja al
sistema de educación pública nacional que es lo que
interesa? ¿O no?
Con toda
franqueza, si no responden razonadamente, mi
propuesta sigue en pie: dejen de intervenir en la educación
pública nacional,
retírense, para que entonces, las profundas confusiones
conceptuales sobre lo
que imponen y promueven pero no saben cómo explicar, no afecten
más al país.
Una vez que los
empíricos locales se vayan, entonces
podremos construir la educación nacional sobre la base de la
investigación
científica rigurosa e independiente que satisfaga a los
costarricenses, no
constreñida a diseños de investigación, marcos
teóricos y prácticas sin sentido
alguno y bajo la sombra de prestigios fabricados y leoninos.
Y esto, aclaro,
no implica cerrar las puertas a la
cooperación internacional o aislarse del mundo. Sólo que
existe otra
cooperación internacional que es fundada e inteligente, y es la
que el país
urge.
Seguimos
esperando respuestas razonadas… y no los típicos, vacuos
clisés mordaza subrepticia: “coincido con
sus opiniones, pero…” (Sin explicar antes en lo que
coinciden y discrepan); ¿y usted qué
propone…? (Sin explicar
antes las falencias de lo que proponen).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario